備審要證明的那條連結
法政備審資料要呈現的，其實只有一件事：
專業背景與研究背景的連結。
不是「我做過很多事」，而是「我做過的這些事，共同指向我要研究的這個問題」。教授在有限的時間裡讀你的資料，他要找的是一條軌跡——從你修過的課、寫過的報告、進過的現場，走到你現在提出的研究計畫。
這條軌跡如果清楚，材料不多也很有說服力；如果不清楚，材料再多也只是一堆活動紀錄。
所以備審的工作不是「盡量把東西塞進去」，而是篩選與分工：哪些放 CV、哪些放自傳、哪些不放，以及三份文件各自負責哪一段。
三份文件的分工與時態
最實用的判準是時態：
| 文件 | 任務 | 時態 |
|---|---|---|
| CV | 證明你做過什麼（客觀事實） | 過去 |
| 自傳 | 說明研究動機怎麼形成（軌跡） | 過去到現在 |
| 研究計畫 | 說明未來要處理什麼問題（規劃） | 未來 |
三份文件應該互相呼應但不重複。同一段實習經驗可以出現在三份文件裡，但角度必須不同：CV 寫「在哪裡、做了什麼、多久、產出什麼」；自傳寫「這段經驗讓我看見什麼、改變了我什麼判斷」；研究計畫寫「這個問題我要怎麼研究」。
如果三份文件讀起來像同一篇文章的三個版本，那就是分工沒做好——也浪費了三次讓教授認識你的機會。
CV：客觀事實清單
CV 的任務只有一個：證明你做過什麼。條列、可查證、不寫感想。法政學術 CV 常見的欄位：
- 基本資料——姓名、聯絡方式（一行；不要放身分證字號）
- 學歷——校系、期間、在校排名或 GPA（有優勢才寫）
- 研究興趣——一到兩行，與研究計畫方向一致
- 法政核心科目表現——憲法、行政法、民法、刑法、政治學、國際關係、公共政策等具體科目與成績
- 研究經歷——大專生研究計畫、研究助理、專題，寫清楚角色與方法
- 學術產出——小論文、研討會發表、投稿，附完整標題
- 課堂重要報告——挑二到三份與方向相關的，寫題目與處理的爭點
- 實務經歷——實習、法服、旁聽、國會助理、倡議，寫職務與實際工作
- 競賽與活動——模擬法庭、辯論、模擬聯合國，寫層級與名次
- 語言與方法能力——外語程度、統計軟體、資料庫檢索能力
- 獎項與獎學金——名稱、頒發單位、年份
- 附件索引——代表作清單與對應頁碼
第 4 項是法政 CV 特別該獨立呈現的一塊。核心必修的成績是教授判斷學術潛力最直接的指標，把它埋在成績單附件裡，等於放棄了一個現成的優勢。
第 7 項也常被漏掉。多數人以為只有正式發表才算數，但一份處理過具體爭點的課堂報告，本身就是論證能力的證據——尤其對還沒有正式學術產出的人來說，這是最容易補上的一項。
每段經歷該寫出的七件事
CV 裡的每段經歷，缺三項以上就等於沒寫：
- 脈絡：我在什麼情境下做這件事
- 角色：我的職責是什麼（不是團隊做了什麼，是我做了什麼）
- 內容：具體處理的爭點、案件類型或政策議題
- 方法：使用的方法或工具
- 規模：可量化的數字（幾件、幾週、幾人、幾份文件）
- 產出：報告、備忘錄、分析、提案
- 看見了什麼：這段經歷讓我注意到什麼問題
第 7 項是最重要、也最少人寫的一項——它是通往研究動機的橋。沒有它，實務經歷只是履歷；有了它，實務經歷變成研究問題的起點。
完整的欄位清單與逐項檢核，可以直接下載：法政備審 Checklist（Markdown，可匯入 Notion）或 CSV 版（Excel / Google 試算表）。另有 Excel 活頁簿版，四個分頁、打勾後自動算出各區完成度。
材料都在，但不知道哪些該留、哪些該刪？跟顧問一起盤點與取捨 →
自傳：研究動機的形成軌跡
自傳要回答的是：你怎麼走到這個研究問題的？四個要素：
- 研究興趣如何形成：哪一堂課、哪一個案件、哪一次現場經驗讓你開始追問？
- 轉折點：哪些經驗改變了你原本的想法？誠實寫出「原本以為⋯⋯後來發現⋯⋯」的過程——這種轉折比一路順遂的敘事更有說服力，因為它顯示你真的想過。
- 能力累積：你怎麼一步步取得處理這個問題所需的訓練（修課、方法、語言、實務）。
- 為什麼要繼續讀：為什麼這個問題必須在研究所裡處理，而不是工作中處理？
應該大幅壓縮或刪掉的：
- 家庭背景（除非它直接構成研究動機，且能被具體說明）
- 與研究方向無關的社團與課外活動
- 空泛的人格特質形容（積極、負責、抗壓性強——任何人都能寫，所以不具說服力）
- 已經在 CV 條列過的事實清單（自傳重複列一次是浪費篇幅）
一個實用的檢查方式：把自傳裡每一段刪掉，問自己「教授少知道了什麼？」如果答案是「沒有」，那一段就該刪。
實務經歷怎麼變成研究能力證據
這是法政類群特有、也最有槓桿的一塊。很多人手上有法服實習、法院旁聽、國會助理、公民倡議、政策研究的經驗，卻只把它們寫成活動紀錄。
轉譯的關鍵是問自己：這段經驗讓我看到規範與實務之間的哪一個落差？
幾個實際的方向：
- 法服實習／法律諮詢：反覆出現的案件類型是什麼？哪一類問題在現行規範下處理起來特別困難？這是「發現問題」能力的證據。
- 法院旁聽／判決評析：你注意到法院在哪個爭點上見解不一致？這是「法理推導」與「爭點意識」的證據。
- 國會助理／議員辦公室：某項法案在審議過程中，哪些考量進來了、哪些被排除了？這是「制度分析」的證據。
- 公民倡議／社會運動：倡議訴求在轉化成法制設計時遇到什麼困難？這是「規範設計」思考的證據。
- 政府機關實習：政策在執行層面出現什麼落差？這是「政策評估」視角的證據。
寫法上，比較有效的結構是：做了什麼（可量化）→ 反覆看到什麼 → 因此開始追問什麼。第三段直接接上你的研究計畫，整份備審的軌跡就成立了。
一個提醒：涉及當事人資訊、未公開文件或工作期間接觸的敏感內容，寫進備審前要確認保密義務的界線，並做適當的去識別化。這件事本身也會被教授看在眼裡——它顯示你有沒有專業倫理意識。
一致性檢核
送件前，用這幾項檢查三份文件是不是同一個人寫的、講同一件事：
- 三份文件指向同一個研究方向，沒有互相矛盾。
- 同一件事沒有在三份文件裡各講一次（可以呼應，但角度要不同）。
- 研究計畫的題目，在 CV 與自傳裡找得到來源——不是憑空冒出來的。
- 純學術資歷較少的部分，已經用實務經歷的能力證據補上，而不是只列活動名稱。
- 所有可查證的事實（成績、名次、期間、職務）都與正式文件一致。
- 沒有任何一句話是我在口試時答不出細節的。
最後五個問題：
- 陌生的教授只讀這三份文件，能不能說出我要研究什麼、憑什麼？
- 我最強的三段經歷，有沒有出現在最容易被看見的位置？
- 檔案命名、頁碼、目錄、格式是否符合各校簡章要求？
- 推薦信的老師手上，是否有這三份文件的最新版本？
- 我是否刪掉了所有與研究方向無關的內容？
備審定稿之後，剩下的就是口試——法政研究所口試怎麼準備會談立場論證與被反駁時怎麼回應。